11 января 2026
Наверно, хорошо быть чьим-то счастьем,
Когда тебя в охапку и в обнимку
Целует в щеки,в губы и в запястья
Смешная,но твоя лишь половинка.
Наверно, хорошо быть чьим-то Солнцем,
Когда ты лучиком касаешься ладоней,
Когда ты даришь всю любовь до донца,
Тому лишь,кто душою тебя понял.
Наверно, хорошо быть чьей-то лучшей,
Пусть иногда и злюкой и колючей,
Но кто-то так к тебе неравнодушен,
Что в миг разгонит от тебя все тучи.
Наверно, хорошо,когда любимой
Тебя тот кто-то нежно называет,
Когда ты знаешь,что необходима,
И он об этом тоже точно знает.
Наверно, хорошо быть чьим-то счастьем...
Один день в дневниках мужа и жены.
Её дневник:
Сегодня вечером мой муж вел себя очень странно. Мы договорились поужинать в нашем любимом ресторанчике. Я целый день ходила по магазинам с подружками, и немного опоздала в ресторан, и думала, что его огорчило именно это. Разговор не клеился, и я предложила переместиться в более тихое место, чтобы мы могли спокойно поговорить. Он согласился, но разговорчивей от этого не стал. Я спросила его, что случилось, а он сказал, что ничего не случилось. Я спросила его, виновата ли я в том, что он расстроен. Он сказал, что вовсе не расстроен, что я ни в чем не виновата, и что беспокоиться совершенно не о чем. По дороге домой я сказала ему, что люблю его. Он улыбнулся, и продолжал следить за дорогой. Я не могу объяснить его поведение, не могу понять, почему он не ответил, что тоже любит меня. Когда мы пришли домой, я почувствовала, что совсем потеряла его, что он не хотел иметь со мной ничего общего. Он просто тихо сидел на диване и смотрел телевизор. Он все так же казался таким далеким и отстраненным. Наконец, все также в полной тишине, я сказала, что иду спать. Через 15 минут он тоже пришел в спальню. Я чувствовала, что его что-то беспокоит, и его мысли витают где-то далеко отсюда. Он уснул, а я проплакала полночи. Я не знаю, как мне быть. Я знаю, что в мыслях он где-то в другом месте. Моя жизнь рушится…
Его дневник:
Мотоцикл так и не заводится, и не могу понять почему.
Банальные истины редко помогают. Они истины и могли бы быть полезны, если бы мы в них вдумались, переварили, сделали выводы, приняли и скорректировали бы своё мышление и свою жизнь в соответствии с этими выводами. Но они банальны - а значит, замыленны. Они часто встречаются и наше внимание проходит мимо, отфильтровывая их как что-то знакомое, обычное, бесполезное, не требующее размышлений.
Иногда мы проделываем всю эту работу, например углубляясь в хорошее чтение, размышляя о жизни в кризисные моменты. Или в терапии. И тогда приходят «инсайты» или, как говорят клиенты знание «проваливается» вглубь и становиться частью мировоззрения. Регулярно слышу на консультациях «я же давно это знал, но вот теперь понял/прочувствовал/осознал/присвоил/провалилось!!»...
В терапевтических подходах есть разные техники, которые способствуют этому «проваливанию» - это эксперименты, эмоциональные техники, работа с детским или травмирующим воспоминанием, сократический диалоги. (Кстати, да, на курсе по КПТ я все это преподаю, но этот пост не реклама курса)))
Но все же банальные истины не бесполезны. Иногда случайно встреченная фраза оказывается к месту и ко времени. Я забыл об этом и долгое время думал «не имеет смысл писать банальности, все это знают», но если из тысячи тех, кто заметит мой пост хотя бы одному это будет полезно, сделает его жизнь чуточку легче и счастливее - это не зря. Даже если у кого-то из читателей это вызовет скуку или раздражение.
Ну по крайней мере сегодня я думаю так и поэтому буду некоторое время писать в соцсетях короткие банальности вроде «фигня случается» или «ошибаться - это нормально» )))))
PS да, "истины" не всегда истинны. Многие расхожие фразы не являются ни правдивыми, ни полезными. Как например "не в деньгах счастье" или "розги пожалеешь - ребенка испортишь". Я сосредоточюсь на тех фразах, к которым приходят клиенты в ходе терапии - эти фразы обдуманы, проверены реальностью, полезны для многих. Хотя, конечно, не претендуют на абсолютность.
Канеман и ДРУГИЕ когнитивные искажения.
Дэниел Канеман ушел из жизни год назад 27 марта 2024, но известно об этом стало только на днях. Российское законодательство не позволяет публиковать детали, а жаль — хотелось бы узнать ваше отношение. Ну что ж поделать — нельзя так нельзя.
Давайте лучше обсудим вклад Канемана в психологию, обсудим когнитивные искажения и его книгу-бестселлер.
Напомню, Дэниел Канеман — единственный* психолог, получившим Нобелевскую премию.
Канеман с коллегами исследовали, как люди принимают решения и почему принимают нерациональные решения.
Почему люди принимают нерациональные решения? Потому что для ускорения и облегчения принятия решений человеческое (и не только человеческое) мышление использует так называемые эвристики** — методы упрощённого и ускоренного вывода. Эти эвристики в целом полезны, позволяют “срезать углы”, но в определенных условиях приводят к ошибкам — когнитивным искажениям (эти термины часто путают и взаимозаменяют). Подробнее об этом можно почитать в популярнейшей книге Канемана "Думай медленно... решай быстро".
Ошибки, с которыми связаны эвристики, называют когнитивными искажениями. И это подводит нас к когнитивной психотерапии Аарона Бека, которая во многом основана на поиске и устранении когнитивных искажений. Однако, здесь кроется небольшой подвох — это ДРУГИЕ когнитивные искажения 😆 И дело даже не в том, что разные исследователи по разному понимают термин. Дело в том, что Канеман и другие исследуют поведение условно здоровых людей. А вот Бек и его последователи исследуют мышление людей с депрессией, тревожными и другими расстройствами. В итоге у Канемана "Оптимистическое искажение", а у Бека "Катастрофизация" — прямо противоположные ошибки мышления***.
Так что я рекомендую книгу Канемана не как учебник для КПТ психологов, а как обще-познавательное чтение. Как литературу по истории психологии или по нейробиологии — знать полезно, но на сессии редко применимо. Если же вас интересует работа с когнитивными искажениями в психотерапии, то начните с другого бестселлера — книги Дэвида Бернса "Терапия настроения".
В следующем посте я приведу сравнение некоторых из этих искажений, которые отличают условно-здоровых от людей с расстройствами.
PS: у меня есть свое искажение — я особенно злюсь на издателей и фильмо-прокатчиков, которые подбирают неудачные переводы названия. Например "Думай медленно… решай быстро" звучит как императив и книга воспринимается как книга-самопомощь, которая учит быстрому мышлению. В оригинале книга называется Thinking, Fast and Slow — "мышление быстрое и медленное", что гораздо точнее отражает содержание — автор пишет о двух типах мышления.
В этот же список я отношу книги "Тело помнит все" (Body takes the score — Тело ведет счет), "Тело не врет" (Die revolte des korpers — Бунт тела) и фильм "Начало" (Inception — зарождение). Может вы тоже знаете такие примеры?
* — Двое других нобелевских лауреатов, внесших вклад в психологию — Иван Петрович Павлов и Герберт Александер Саймон. Павлова можно назвать предтече бихевиоризма и его вклад в психологию огромен, но сам он был физиологом и психологов того времени мягко говоря недолюбливал. Саймон занимался вопросами принятия решений в менеджменте, разработал теорию ограниченной рациональности, изменившую представления экономистов, занимался искусственным интеллектом и, помимо прочего, преподавал психологию, но как психолог обычно не упоминается
** — Сам термин "эвристики" ввел как раз Саймон — другой нобелевский лауреат. Но он эвристиками называл алгоритмы, которые нужно использовать менеджерам, чтобы быстро принимать качественные решения. Саймон как раз и разрабатывал наборы таких эвристик. А у Канемана эвристики — это уже существующие в мозге "программы" быстрого мышления.
(Конечно, есть еще наука эвристика и это совсем другая история. Да и вообще слово со времен античности использовалось многократно)
*** — Если уж по-честному, то когнитивные искажения в КПТ были определены в ходе клинической парктики Бека и коллег, а вовсе не в ходе хорошо поставленных и повторяемых экспериментов, как в случае с искажениями Канемана. Потом их проверяли и корреляцию обнаружили, но причинно-следственная связь под вопросом. В целом, в психологии большая проблема с повторяемостью, которая не обошла и Дениэла Канмана, но об этом надо писать отдельный пост
