Кирилл Карлов / Лента

«Человек создаёт инструменты, но эти инструменты меняют самого человека» — Карл Маркс. Когда речь идёт об искусственном интеллекте (ИИ) и робототехнике, мы сталкиваемся не только с техническими вызовами, но и с феноменом психологического отчуждения. Инженерная психология изучает, как взаимодействие с умными системами влияет на восприятие человеком своей роли и значимости. Отчуждение в эпоху ИИ:Роботы с ИИ не просто исполняют команды, они демонстрируют "поведение", которое человек может воспринимать как проявление сознания. Это создаёт парадокс: чем «умнее» система, тем больше человек чувствует себя изолированным от процесса принятия решений. Вместо того чтобы быть активным участником, оператор становится наблюдателем за «чёрным ящиком». Цитата для размышления:Шерри Теркл, исследователь в области взаимодействия человека и технологий, утверждала: «Мы ожидаем больше от технологий и меньше от людей». ИИ усиливает этот тренд, заставляя нас пересматривать ценность человеческого вклада. Вопрос для дискуссии:Как инженерная психология может минимизировать эффект отчуждения при проектировании систем с ИИ? Возможно ли создать такие интерфейсы и архитектуры, которые будут не отдалять человека, а усиливать его участие в принятии решений?

Пока нет комментариев

«Мы не контролируем то, что не понимаем» — Даниел Канеман, лауреат Нобелевской премии по экономике. Инженерная психология показывает, что ощущение контроля — это ключевой фактор психологического комфорта. Но парадокс в том, что с ростом автоматизации и роботизации мы всё чаще сталкиваемся с иллюзией контроля. Иллюзия управления:Когда человек управляет системой с высокой степенью автоматизации, он может чувствовать себя "властелином процессов", хотя фактически вмешивается только в критические моменты. Это создаёт ложное ощущение компетентности и готовности к стрессовым ситуациям. Робототехнический аспект:В промышленной робототехнике это проявляется в так называемом "автоматизированном невнимании". Чем больше система берёт на себя, тем сложнее оператору вовремя заметить, когда что-то идёт не так. Роботы становятся "невидимыми", пока не случится ошибка. Философская перспектива:Жан-Поль Сартр утверждал: «Свобода пугает, потому что она делает нас ответственными». В контексте человеко-машинных систем возникает вопрос: можем ли мы быть по-настоящему свободными, если передаём ответственность алгоритмам? Для обсуждения:Как инженерная психология может помочь сбалансировать реальный и иллюзорный контроль? Нужно ли возвращать человеку больше ответственности, или следует совершенствовать алгоритмы, чтобы они брали её на себя? Ждём ваших размышлений и опыта из практики!

Пока нет комментариев

«Самая сложная вещь — сделать сложное простым» — Леонардо да Винчи. Современная робототехника часто зациклена на увеличении интеллектуальных возможностей машин: глубокое обучение, адаптивные алгоритмы, автономные решения. Но инженерная психология задаёт другой вектор: важна не столько «умность» машины, сколько её понятность для человека. Парадокс технологического доверия:Исследования показывают, что люди склонны либо переоценивать возможности интеллектуальных систем, либо полностью им не доверять. Это называется "эффект разрыва доверия". Робот может быть безупречно точным, но если его решения неочевидны, оператор либо отключит его, либо станет слепо полагаться на результат, не проверяя критически. Цитата для размышления:Дональд Норман, один из основателей когнитивной инженерии, писал: «Дизайн — это не то, как вещь выглядит, а то, как она работает». Это особенно актуально для человеко-машинных интерфейсов. Робот не должен поражать интеллектом — он должен создавать ощущение прозрачности своих действий. Практический вывод:Проектируя систему человек-робот, задайте себе вопрос: понимает ли пользователь, как работает эта система? Может ли он предсказать её поведение? Понятность — это не побочный эффект хорошего дизайна. Это его суть.

Пока нет комментариев

«Человек — это мера всех вещей» — говорил Протагор. Но в мире, где автономные роботы принимают решения быстрее и точнее человека, возникает вопрос: кто теперь становится мерой? Инженерная психология на стыке с робототехникой ставит перед нами вызов: где заканчивается зона ответственности человека и начинается автономия машины? Мы проектируем сложные системы, которые могут учиться, адаптироваться и принимать решения в условиях неопределённости. Это уже не просто инструменты, это — субъекты технологического взаимодействия. Парадокс ответственности:Когда система работает идеально, заслуга приписывается технике. Когда происходит сбой — вину возлагают на человека. Этот феномен описывается как "ирония автоматизации", о которой говорил Лис Хелмс (Lisanne Bainbridge): чем более надёжна система, тем меньше оператор вовлечён в процесс, и тем сложнее ему вмешаться, когда происходит ошибка. Философский контекст:Ханна Арендт писала, что «ответственность — это не просто обязанность, это форма свободы». В эпоху автономных машин это утверждение приобретает новый смысл. Как распределить свободу и ответственность между человеком и алгоритмом? Для размышления:Когда вы разрабатываете или исследуете систему человек-робот, задайте себе вопрос: способна ли эта система поддерживать не только эффективность, но и моральную ясность?

Пока нет комментариев